El dia 5 de Novembre, curiosament el meu aniversari, és l'escollit per "V" per perpetrar un atemptat/revolució contra un dictador homòfob i ultraconservador que domina Anglaterra mitjançant la manipulació dels mitjans de comunicació.
Sobre aquest argument el film "V de Vendetta" aborda d'una forma magistral el terrorisme des d'una doble perspectiva:
Per una banda ens mostra com la dreta necessita que la gent tingui por per poder seguir en el poder, presentant-se com un bomber piròman- ells son la única solució davant el Kaos i la ma dura, la repressió i la tortura son mals menors i justificables. La violència per parar la violència. Una actualització del Leviatan de Hobbes al 100%.
Per altre ens mostra el terrorisme com l’única solució davant una dictadura que posseeix el control absolut de la comunicació audiovisual, com si d'una paranoia orwelliana es tractés.
La polèmica està servida: Es justificable un atemptat depenent del context polític?
La història ens mostra com a les revolucions més importants (1789 o 1917) la violència popular va resultar imprescindible per fer caure l'Antic Règim feudal, però tampoc son pocs els inútils atemptats sanguinolents fruït del fanatisme idealista i absurd.
Des de que els estats tenen un arsenal militar absolutament inexpugnable per el poble, el terrorisme sembla la única arma dels pobles oprimits per l'Imperi global... però al mateix temps es l'excusa perfecte per ampliar interessadament l'abisme que separa orient i occident i el pretext per augmentar la seguretat, el patriotisme, les guerres i la venjança..
""La gent no hauria de tenir por del Govern, és el Govern qui hauria de témer a la gent""
PD: La foto pertany al atemptat de Carrero Blanco "the flyer"
Pues es verdad, ambas revoluciones se llevaron a cabo mediante el uso de la violencia por parte del pueblo y contra sus gobernantes.
Y quizá estuviera justificado dadas las condiciones en que reyes y zares ejercían la autoridad. Quizá.
Pero rascando un poquito en el oropel de la "egalité, liberté et fraternité", se aprecia que el único sistema político que se puede considerar como consecuencia directa de la revolución francesa es el llamado "periodo del terror" Ya sabes, guillotina y demás lindezas.
Y en cuanto al comunismo ¿Qué decir que Solzhentisyn no haya dicho ya?
Hay quién calcula que entre fusilados, deportados, expatriados, exiliados, represaliados, purgados, trabajadores forzosos etc... Stallin se llevó a unos 100 millones de almas al huerto.
Y podríamos seguir, se me ocurren así de repente un montón de "genocidas del pueblo": Hitler, Pol pot, Mao Tse...
En fin, que sí. Que quizá sea verdad que la violencia popular está justificada en según qué circunstancias. Pero es que el pueblo, el maravilloso y bienamado pueblo siempre oprimido, cuando se pone es casi peor que los opresores.
Aunque, a veces, sale bien. Por ejemplo en la revolución americana (inspirada por cierto en la revolución francesa) que puso las bases de su sistema político actual.
Ah, y lo siento pero mi conocimiento del catalán es suficientemente escaso como para no arriesgarme a escribir en ese idioma.
Es catalán ¿verdad? No quisiera haberlo confundido con el Valenciano o alguna de esas subdivisiones absurdas
Si los terroristas ganan, son héroes nacionales, ejemplos: los colonos americanos contra el imperio inglés, Israel, Argelia, etc.
Para los países poderosos, si es la lucha del contrario, es “terrorismo”, si es de los nuestros, es “guerra de liberación” (Somoza, para los gobiernos americanos de turno, era un libertador, Allende era un terrorista).
El terrorismo, como casi todo, ha sido y es, usado por el $poder$, en su beneficio. Ejemplo próximo y claro, son los poderes fácticos de USA, que con la excusa de luchar contra el terrorismo, se han apoderado (de forma marrullera, despreciable, sanguinaria y cruel), de los grifos del petróleo y del gas, que se les resistían, creando infinitamente más terrorismo, del que decían que iban a eliminar.
Saludos
Muy interesante la reflexión de todos. Supongo que es esa verdad tan senciilla pero eficaz de que los q ganan escriben la historia. Eso sí, no creo qla película sea subversiva. Para mi su final anula cualquier posibilidad anarquista, habla del poder del pueblo pero siempre como una masa y parece q sólo es cambiar de collar al perro. El cómic es otra cosa
""Para mi su final anula cualquier posibilidad anarquista, habla del poder del pueblo pero siempre como una masa y parece q sólo es cambiar de collar al perro""
Vamos a ver: en la película no nos muestra que régimen político se instaura tras el atentado, pero deja claro que se trata de una revolución popular.
Anarquista? En que momento se habla de anarquismo en la peli?? Trata sobre derrocar una dictadura ultraconservadora, no de eliminar el estado en si.
""no creo qla película sea subversiva""
No?? Pero si és una apologia del terrorismo a tutti pleni! Aún no me explico como no ha salido la AVT y el Foro de Ermua a apedrear al diector como hicieron con Julio Medem (La Pelota Vasca).
"Stallin se llevó a unos 100 millones de almas al huerto."
Que poco de história soviética sabes tú si desconoces que Stalin nada tuvo que ver con el octubre rojo, que traicionó a la revolución, eliminó a los verdaderos revolucionarios(Troski, Bujharin..) y destruyó el testamento de Lenin en el que se advertia sobre su abyecta personalidad.
Eso por no hablar de la contrarrevolución en la retaguardia española contra las colectivizaciones de la CNT-POUM... en fin, que 1917 y Stalin tienen que ver como un huevo a una gallina.
En la película si se habla de anarquismo. Él hace referencia explicitamente al movimiento en dos ocasiones. En el cómic por ejemplo no quiero destrozarte el final pero digamos que no se ensalza al personaje de la misma manera
Y lo de derrocar la dictadura me nparece muy tamposo. Primero porque la película caricaturiza al dictador llevándolo al exceso como un personaje decididamente malvado, cosa que la novela gráfica evita. Segundo porque será una estupidez pero no puedo creerme los discursos de V mientras en la televisión que los dice se ve claramente la marca publicitaria. Y esto ocurre durante la película sin demasiado disimulo. Que intenten ir de subversivos empleando marcas publicitarias cuando la publicidad es uno de los grandes mecanismos de alienación no me hace mucha gracia
La gente en la secuencia final con las máscaras se mueven porque V ha querido que se muevan. En el cómic se pone el acento en que estas personas ya no se dejan llevar por lo que les dice aunque sea bueno. No se trata de declinar tus responsabilidades sino de aceptarlas.
Sé que la película no entra en el sistema que se instauraría después pero no es necesario para que se entrevea a mi juicio cierta trampa
Pero bueno jejeje no sé es lo q m parece, aún así reconozco que se atreve decir cosas en alto que no diría ninguna película de Hollywood, que el parlamento británico por los aires es una imagen poderosísima, o que se hable de terrorismo de esa manera es loable. Pero con todo creo q hay q cogerlo con reservas
Un saludo!